보험

“저는 그때 그렇게까지는 못 들었습니다.” 보험설계사 설명의무와 관련된 보험민원을 처리하다 보면 자주 듣는 말입니다. 설명은 있었다고 하고, 녹취도 남아 있습니다. 중요사항 설명서에도 자필 서명이 되어 있습니다. 형식만 보면 설명의무는 모두 이행된 것처럼 보입니다. 그런데 민원인은 말합니다. “설명은 했다는데, 저는 그렇게 이해하지 못했습니다.” 여기서 고민이 시작됩니다. 고객이 제대로 이해하지 못했다면, 그 자체로 보험설계사의 설명의무 위반이 되는 … 더 읽기

보험설계사 설명의무가 쟁점이 되는 보험민원을 검토하다 보면, 결국 하나의 질문으로 수렴합니다. “기록들이 서로 맞는가?” 녹취가 있고, 모집경위서가 있으며, 중요사항 설명서에 자필 서명까지 있습니다. 그런데도 분쟁이 발생합니다. 왜일까요? 실무에서 설명의무 판단은 ‘자료의 존재 여부’가 아니라 ‘자료 간 일관성’에서 갈립니다. 왜 ‘일관성’이 핵심일까요? 설명의무 분쟁은 대개 이런 구조로 시작됩니다. 양측의 주장은 정면으로 충돌합니다. 이때 판단은 감정이 아니라 … 더 읽기

보험설계사 설명의무가 쟁점이 되는 보험민원에서는 보험사가 내부 검토 단계로 반드시 확인하는 문서가 있습니다. 바로 중요사항 설명서입니다. 실무에서 민원을 검토하다 보면 이런 반응이 자주 나옵니다. “자필로 서명까지 했는데 왜 설명의무 위반입니까?” 청약서에 서명했고, 중요사항 설명서에도 자필 서명이 있으며, 녹취도 존재합니다. 형식만 보면 설명의무는 모두 이행된 것처럼 보입니다. 하지만 보험민원 실무는 여기서 끝나지 않습니다. 중요사항 설명서는 ‘형식 … 더 읽기

보험설계사 설명의무가 문제 되는 보험민원이 제기되면 보험사 내부 검토 단계에서 가장 먼저 요청되는 자료 중 하나가 바로 모집경위서입니다. 녹취가 있고, 청약서에 자필서명이 있으며, 설명 확인서까지 갖추어져 있는 경우에도 민원 검토 과정에서는 반드시 “모집 당시 어떤 설명이 있었는지”를 문서로 다시 정리하게 됩니다. 그 문서가 바로 모집경위서입니다. 그렇다면 모집경위서는 단순 참고자료일까요? 아니면 설명의무 판단에서 핵심 자료가 될 … 더 읽기

보험민원을 처리하다 보면 자주 듣는 말이 있습니다. “녹취가 다 남아 있습니다.” 보험설계사 측에서는 설명의무를 다했다는 근거로 녹취를 제시하고, 소비자는 “형식적으로 읽은 것일 뿐 제대로 설명하지 않았다”고 주장합니다. 그렇다면 상담 녹취가 존재하면 설명의무는 자동으로 충족되는 걸까요? 이 글에서는 녹취의 법적 의미와 한계를 쉽게 풀어보겠습니다. 1. 녹취는 중요한 증거입니다 먼저 분명히 해야 할 점이 있습니다. 상담 녹취는 … 더 읽기

보험설계사 설명의무 위반이 인정되기 위해서는 ‘중요한 사항’에 대한 설명이 있었는지가 핵심 쟁점이 됩니다. 그렇다면 여기서 말하는 ‘중요한 사항’은 어디까지를 의미할까요? 실무에서 보험 민원을 검토하다 보면, 소비자는 “그건 중요한 내용이었다”고 주장하고, 보험사는 “약관에 기재되어 있었다”고 답하는 장면이 반복됩니다. 이 간극을 좁히는 기준은 결국 법원의 판단입니다. 이 글에서는 법원이 설명의무에서 말하는 ‘중요한 사항’을 어떻게 보고 있는지 쉽게 … 더 읽기